春节假期博物馆参观十分火热，官方渠道明明预约已满，但是买人工讲解就“包能进”是怎么回事？

据扬子晚报报道，2月21日，开封市博物馆、洛阳博物馆和徐州博物馆接连发布声明，称有参观者在第三方平台购买所谓的“买讲解保进馆”“讲解带门票”等服务，导致无法进馆，强调未授权第三方代理预约和提供讲解，提醒游客注意。

现如今，很多博物馆已经不对外出售门票，转而采取了预约制。这是博物馆公益属性的体现，本意在于降低参观门槛、引导有序参观，也让更多公众能平等地接触公共文化资源。

但现在这种“买讲解保进馆”服务的出现，某种程度上消解了博物馆的公共性。当“能不能进馆”被包装成付费项目，公共文化资源便被重新拉回到价高者得的逻辑之中。博物馆似乎不再只是面向所有公众开放的公共空间，而更像是被层层中介包裹、可以“找门路”的场所。

事实上，这并非新鲜套路，去年“五一”假期期间多地博物馆就发布过类似提醒。由此可见，这更像是一种顽疾。

对此，一方面博物馆要适时发布提醒，另一方面平台也应当着重进行处理。从媒体调查的情况看，相关服务一点儿也不隐秘，往往只需简单搜索就能找到。

既然这类服务已明显涉嫌误导乃至坑蒙消费者，平台就不应止步于“接到投诉再处理”的被动姿态，而应主动履行审核与管理责任，尽快下架违规商品、清理关键词和误导性宣传，并对账号做出处理，防止其反复上架。

同时，这种如同“牛皮癣”般反复出现、难以清除的信息，对博物馆同样是一种提醒：所谓“买人工讲解就包能进”，是不是只是骗局？从报道截图能看到，一些服务销售量都达到了“100+”，这里面有没有“包能进”成功的案例，也值得打个问号。

相关博物馆不妨进行排查梳理：是否存在管理边界不清、内部流程不够透明甚至存在个别人员与外部机构勾结、“钻空子”的可能性等，都值得认真审视。

只有各方都把制度漏洞补牢、把责任链条压实，才能真正堵住“花钱就能走捷径”的想象与现实通道，让博物馆回到公共文化机构应有的定位之中，也避免游客遭遇经济和时间上的损失。

另外，各种“黄牛票”之类的情形之所以屡禁不绝，一个无法回避的原因就是博物馆供给有限和节假日期间需求暴涨之间的张力。游客当然都想免费进场，之所以求助非正规渠道，还是因为“抢不到票”。

对此，相关责任方既要在制度与技术层面持续补短板、堵漏洞，严防不法牟利，也应当正视“想看看不到”的真实需求，把它作为一个长期课题，通过延长开放时间、增加预约名额、优化分时入馆给等方式扩大有效供给，尽量疏解节假日一票难求的结构性矛盾。

春节假期博物馆参观十分火热，官方渠道明明预约已满，但是买人工讲解就“包能进”是怎么回事？

据扬子晚报报道，2月21日，开封市博物馆、洛阳博物馆和徐州博物馆接连发布声明，称有参观者在第三方平台购买所谓的“买讲解保进馆”“讲解带门票”等服务，导致无法进馆，强调未授权第三方代理预约和提供讲解，提醒游客注意。

现如今，很多博物馆已经不对外出售门票，转而采取了预约制。这是博物馆公益属性的体现，本意在于降低参观门槛、引导有序参观，也让更多公众能平等地接触公共文化资源。

但现在这种“买讲解保进馆”服务的出现，某种程度上消解了博物馆的公共性。当“能不能进馆”被包装成付费项目，公共文化资源便被重新拉回到价高者得的逻辑之中。博物馆似乎不再只是面向所有公众开放的公共空间，而更像是被层层中介包裹、可以“找门路”的场所。

事实上，这并非新鲜套路，去年“五一”假期期间多地博物馆就发布过类似提醒。由此可见，这更像是一种顽疾。

对此，一方面博物馆要适时发布提醒，另一方面平台也应当着重进行处理。从媒体调查的情况看，相关服务一点儿也不隐秘，往往只需简单搜索就能找到。

既然这类服务已明显涉嫌误导乃至坑蒙消费者，平台就不应止步于“接到投诉再处理”的被动姿态，而应主动履行审核与管理责任，尽快下架违规商品、清理关键词和误导性宣传，并对账号做出处理，防止其反复上架。

同时，这种如同“牛皮癣”般反复出现、难以清除的信息，对博物馆同样是一种提醒：所谓“买人工讲解就包能进”，是不是只是骗局？从报道截图能看到，一些服务销售量都达到了“100+”，这里面有没有“包能进”成功的案例，也值得打个问号。

相关博物馆不妨进行排查梳理：是否存在管理边界不清、内部流程不够透明甚至存在个别人员与外部机构勾结、“钻空子”的可能性等，都值得认真审视。

只有各方都把制度漏洞补牢、把责任链条压实，才能真正堵住“花钱就能走捷径”的想象与现实通道，让博物馆回到公共文化机构应有的定位之中，也避免游客遭遇经济和时间上的损失。

另外，各种“黄牛票”之类的情形之所以屡禁不绝，一个无法回避的原因就是博物馆供给有限和节假日期间需求暴涨之间的张力。游客当然都想免费进场，之所以求助非正规渠道，还是因为“抢不到票”。

对此，相关责任方既要在制度与技术层面持续补短板、堵漏洞，严防不法牟利，也应当正视“想看看不到”的真实需求，把它作为一个长期课题，通过延长开放时间、增加预约名额、优化分时入馆给等方式扩大有效供给，尽量疏解节假日一票难求的结构性矛盾。

春节假期博物馆参观十分火热，官方渠道明明预约已满，但是买人工讲解就“包能进”是怎么回事？

据扬子晚报报道，2月21日，开封市博物馆、洛阳博物馆和徐州博物馆接连发布声明，称有参观者在第三方平台购买所谓的“买讲解保进馆”“讲解带门票”等服务，导致无法进馆，强调未授权第三方代理预约和提供讲解，提醒游客注意。

现如今，很多博物馆已经不对外出售门票，转而采取了预约制。这是博物馆公益属性的体现，本意在于降低参观门槛、引导有序参观，也让更多公众能平等地接触公共文化资源。

但现在这种“买讲解保进馆”服务的出现，某种程度上消解了博物馆的公共性。当“能不能进馆”被包装成付费项目，公共文化资源便被重新拉回到价高者得的逻辑之中。博物馆似乎不再只是面向所有公众开放的公共空间，而更像是被层层中介包裹、可以“找门路”的场所。

事实上，这并非新鲜套路，去年“五一”假期期间多地博物馆就发布过类似提醒。由此可见，这更像是一种顽疾。

对此，一方面博物馆要适时发布提醒，另一方面平台也应当着重进行处理。从媒体调查的情况看，相关服务一点儿也不隐秘，往往只需简单搜索就能找到。

既然这类服务已明显涉嫌误导乃至坑蒙消费者，平台就不应止步于“接到投诉再处理”的被动姿态，而应主动履行审核与管理责任，尽快下架违规商品、清理关键词和误导性宣传，并对账号做出处理，防止其反复上架。

同时，这种如同“牛皮癣”般反复出现、难以清除的信息，对博物馆同样是一种提醒：所谓“买人工讲解就包能进”，是不是只是骗局？从报道截图能看到，一些服务销售量都达到了“100+”，这里面有没有“包能进”成功的案例，也值得打个问号。

相关博物馆不妨进行排查梳理：是否存在管理边界不清、内部流程不够透明甚至存在个别人员与外部机构勾结、“钻空子”的可能性等，都值得认真审视。

只有各方都把制度漏洞补牢、把责任链条压实，才能真正堵住“花钱就能走捷径”的想象与现实通道，让博物馆回到公共文化机构应有的定位之中，也避免游客遭遇经济和时间上的损失。

另外，各种“黄牛票”之类的情形之所以屡禁不绝，一个无法回避的原因就是博物馆供给有限和节假日期间需求暴涨之间的张力。游客当然都想免费进场，之所以求助非正规渠道，还是因为“抢不到票”。

对此，相关责任方既要在制度与技术层面持续补短板、堵漏洞，严防不法牟利，也应当正视“想看看不到”的真实需求，把它作为一个长期课题，通过延长开放时间、增加预约名额、优化分时入馆给等方式扩大有效供给，尽量疏解节假日一票难求的结构性矛盾。

春节假期博物馆参观十分火热，官方渠道明明预约已满，但是买人工讲解就“包能进”是怎么回事？

据扬子晚报报道，2月21日，开封市博物馆、洛阳博物馆和徐州博物馆接连发布声明，称有参观者在第三方平台购买所谓的“买讲解保进馆”“讲解带门票”等服务，导致无法进馆，强调未授权第三方代理预约和提供讲解，提醒游客注意。

现如今，很多博物馆已经不对外出售门票，转而采取了预约制。这是博物馆公益属性的体现，本意在于降低参观门槛、引导有序参观，也让更多公众能平等地接触公共文化资源。

但现在这种“买讲解保进馆”服务的出现，某种程度上消解了博物馆的公共性。当“能不能进馆”被包装成付费项目，公共文化资源便被重新拉回到价高者得的逻辑之中。博物馆似乎不再只是面向所有公众开放的公共空间，而更像是被层层中介包裹、可以“找门路”的场所。

事实上，这并非新鲜套路，去年“五一”假期期间多地博物馆就发布过类似提醒。由此可见，这更像是一种顽疾。

对此，一方面博物馆要适时发布提醒，另一方面平台也应当着重进行处理。从媒体调查的情况看，相关服务一点儿也不隐秘，往往只需简单搜索就能找到。

既然这类服务已明显涉嫌误导乃至坑蒙消费者，平台就不应止步于“接到投诉再处理”的被动姿态，而应主动履行审核与管理责任，尽快下架违规商品、清理关键词和误导性宣传，并对账号做出处理，防止其反复上架。

同时，这种如同“牛皮癣”般反复出现、难以清除的信息，对博物馆同样是一种提醒：所谓“买人工讲解就包能进”，是不是只是骗局？从报道截图能看到，一些服务销售量都达到了“100+”，这里面有没有“包能进”成功的案例，也值得打个问号。

相关博物馆不妨进行排查梳理：是否存在管理边界不清、内部流程不够透明甚至存在个别人员与外部机构勾结、“钻空子”的可能性等，都值得认真审视。

只有各方都把制度漏洞补牢、把责任链条压实，才能真正堵住“花钱就能走捷径”的想象与现实通道，让博物馆回到公共文化机构应有的定位之中，也避免游客遭遇经济和时间上的损失。

另外，各种“黄牛票”之类的情形之所以屡禁不绝，一个无法回避的原因就是博物馆供给有限和节假日期间需求暴涨之间的张力。游客当然都想免费进场，之所以求助非正规渠道，还是因为“抢不到票”。

对此，相关责任方既要在制度与技术层面持续补短板、堵漏洞，严防不法牟利，也应当正视“想看看不到”的真实需求，把它作为一个长期课题，通过延长开放时间、增加预约名额、优化分时入馆给等方式扩大有效供给，尽量疏解节假日一票难求的结构性矛盾。

春节假期博物馆参观十分火热，官方渠道明明预约已满，但是买人工讲解就“包能进”是怎么回事？

据扬子晚报报道，2月21日，开封市博物馆、洛阳博物馆和徐州博物馆接连发布声明，称有参观者在第三方平台购买所谓的“买讲解保进馆”“讲解带门票”等服务，导致无法进馆，强调未授权第三方代理预约和提供讲解，提醒游客注意。

现如今，很多博物馆已经不对外出售门票，转而采取了预约制。这是博物馆公益属性的体现，本意在于降低参观门槛、引导有序参观，也让更多公众能平等地接触公共文化资源。

但现在这种“买讲解保进馆”服务的出现，某种程度上消解了博物馆的公共性。当“能不能进馆”被包装成付费项目，公共文化资源便被重新拉回到价高者得的逻辑之中。博物馆似乎不再只是面向所有公众开放的公共空间，而更像是被层层中介包裹、可以“找门路”的场所。

事实上，这并非新鲜套路，去年“五一”假期期间多地博物馆就发布过类似提醒。由此可见，这更像是一种顽疾。

对此，一方面博物馆要适时发布提醒，另一方面平台也应当着重进行处理。从媒体调查的情况看，相关服务一点儿也不隐秘，往往只需简单搜索就能找到。

既然这类服务已明显涉嫌误导乃至坑蒙消费者，平台就不应止步于“接到投诉再处理”的被动姿态，而应主动履行审核与管理责任，尽快下架违规商品、清理关键词和误导性宣传，并对账号做出处理，防止其反复上架。

同时，这种如同“牛皮癣”般反复出现、难以清除的信息，对博物馆同样是一种提醒：所谓“买人工讲解就包能进”，是不是只是骗局？从报道截图能看到，一些服务销售量都达到了“100+”，这里面有没有“包能进”成功的案例，也值得打个问号。

相关博物馆不妨进行排查梳理：是否存在管理边界不清、内部流程不够透明甚至存在个别人员与外部机构勾结、“钻空子”的可能性等，都值得认真审视。

只有各方都把制度漏洞补牢、把责任链条压实，才能真正堵住“花钱就能走捷径”的想象与现实通道，让博物馆回到公共文化机构应有的定位之中，也避免游客遭遇经济和时间上的损失。

另外，各种“黄牛票”之类的情形之所以屡禁不绝，一个无法回避的原因就是博物馆供给有限和节假日期间需求暴涨之间的张力。游客当然都想免费进场，之所以求助非正规渠道，还是因为“抢不到票”。

对此，相关责任方既要在制度与技术层面持续补短板、堵漏洞，严防不法牟利，也应当正视“想看看不到”的真实需求，把它作为一个长期课题，通过延长开放时间、增加预约名额、优化分时入馆给等方式扩大有效供给，尽量疏解节假日一票难求的结构性矛盾。