3月13日，广州互联网法院召开新闻发布会，通报近年来网络直播电商纠纷案件审理情况，并发布11件典型案例。数据显示，2018年至2025年，该院共受理涉直播电商类案件2604件。伴随产业扩张，案件数量步入快速增长通道，2025年收案806件，较2020年增长8.4倍。

案件审理情况客观反映出当前直播行业存在经营主体交织、主播责任边界模糊、商业宣传失范等突出问题。从涉诉商品来看呈现高度集中态势，黄金玉石类案件约占涉直播电商网购类纠纷的37％，因商品价值高、专业性强以及直播展示局限，成为纠纷高发领域。案由分布上，侵权纠纷占比超七成，涉知识产权和网络侵权纠纷合计1954件，多表现为盗用直播切片、主播间诋毁商誉等行为。普通消费者通过法律手段维权成为常态，呈现维权“兼职化”特征。

本次公开发布的11件典型案例覆盖虚假宣传、主体责任认定、人格权保护等行业热点难点。其中，全国首例认定盗用直播带货切片制造“虚拟代言”构成声音利益侵害的案例，明确声音作为人格标识的受保护范围。相关裁判规则划定经营者对未成年人的保护义务边界，确立主播以“饥饿营销”诱导老年人消费场景下的合同解除规则，同时对“幽灵网店”诱导场外交易中直播间运营者与收款方的连带责任予以明确规制。

广州互联网法院副院长赵建文在会上通报，下一步将持续完善直播电商领域裁判规则，加强与市场监管、行业协会协同联动，推动形成多方参与的治理格局，切实维护消费者合法权益与公平竞争的市场秩序。

典型案例

盗用他人带货视频切片制造“虚拟代言”？

法院判决构成对他人人格权的侵害

在这起典型案例中，朱某系直播电商主播，在电商领域有较高知名度。龙某在某平台账号内发布了含朱某姓名、肖像、声音的视频102个，视频标题以朱某姓名为关键词，内容为经剪辑的朱某在直播间介绍口罩、大米等商品的直播视频片段，页面下端有龙某设置的“同款”商品链接，消费者点击链接后会进入其他品牌商户运营的商品购买页面。购买页面显示口罩销量约2万，大米销量达到数十万。

朱某认为，龙某未经授权或同意，擅自在其运营管理的抖音账号发布含有朱某姓名、肖像、声音的直播视频切片，以达到吸引用户流量、增加商品销量的目的，严重侵害其姓名权、肖像权、声音利益，请求判令龙某赔偿经济损失。

广州互联网法院生效判决认为，龙某未经朱某许可，发布自其直播间剪辑的包含朱某面部形象的短视频片段，并设置“同款链接”引导用户购买商品，具有明显商业推广目的，构成对肖像权的侵害。视频标题以朱某姓名为关键词，借助朱某知名度实现引流转化，超出合理提及范畴，构成对姓名权的侵害。

视频内含朱某原声解说，朱某作为知名主播，其语调、节奏、表达方式已形成具有可识别性的个性化声音标识，不仅承载其个人精神利益，更因具备吸引流量、促进交易的实际作用而产生相应经济价值。龙某未经许可使用朱某的声音制造“虚拟代言”效果，实质性挪用其人格要素的商业化权能，构成对声音利益的侵害。综上，判决龙某向朱某赔偿经济损失8000元。

本案系全国首例认定盗用他人直播带货视频切片制造“虚拟代言”构成声音利益侵害的典型案例。本案裁判明确，自然人在直播场景中展现的姓名、肖像、声音等人格要素，即便处于公开传播场景，仍属受法律保护的人格权客体。直播电商从业人员不得通过剪辑、拼接等方式，不当使用他人直播视频切片制造“虚拟代言”，实现流量转化。

本案对明晰直播视频切片使用的合法边界、遏制“搭便车”式不正当营销行为提供了司法指引，有助于切实维护主播对其人格标识的自主控制权与商业开发权，促进直播电商行业持续健康有序发展。

3月13日，广州互联网法院召开新闻发布会，通报近年来网络直播电商纠纷案件审理情况，并发布11件典型案例。数据显示，2018年至2025年，该院共受理涉直播电商类案件2604件。伴随产业扩张，案件数量步入快速增长通道，2025年收案806件，较2020年增长8.4倍。

案件审理情况客观反映出当前直播行业存在经营主体交织、主播责任边界模糊、商业宣传失范等突出问题。从涉诉商品来看呈现高度集中态势，黄金玉石类案件约占涉直播电商网购类纠纷的37％，因商品价值高、专业性强以及直播展示局限，成为纠纷高发领域。案由分布上，侵权纠纷占比超七成，涉知识产权和网络侵权纠纷合计1954件，多表现为盗用直播切片、主播间诋毁商誉等行为。普通消费者通过法律手段维权成为常态，呈现维权“兼职化”特征。

本次公开发布的11件典型案例覆盖虚假宣传、主体责任认定、人格权保护等行业热点难点。其中，全国首例认定盗用直播带货切片制造“虚拟代言”构成声音利益侵害的案例，明确声音作为人格标识的受保护范围。相关裁判规则划定经营者对未成年人的保护义务边界，确立主播以“饥饿营销”诱导老年人消费场景下的合同解除规则，同时对“幽灵网店”诱导场外交易中直播间运营者与收款方的连带责任予以明确规制。

广州互联网法院副院长赵建文在会上通报，下一步将持续完善直播电商领域裁判规则，加强与市场监管、行业协会协同联动，推动形成多方参与的治理格局，切实维护消费者合法权益与公平竞争的市场秩序。

典型案例

盗用他人带货视频切片制造“虚拟代言”？

法院判决构成对他人人格权的侵害

在这起典型案例中，朱某系直播电商主播，在电商领域有较高知名度。龙某在某平台账号内发布了含朱某姓名、肖像、声音的视频102个，视频标题以朱某姓名为关键词，内容为经剪辑的朱某在直播间介绍口罩、大米等商品的直播视频片段，页面下端有龙某设置的“同款”商品链接，消费者点击链接后会进入其他品牌商户运营的商品购买页面。购买页面显示口罩销量约2万，大米销量达到数十万。

朱某认为，龙某未经授权或同意，擅自在其运营管理的抖音账号发布含有朱某姓名、肖像、声音的直播视频切片，以达到吸引用户流量、增加商品销量的目的，严重侵害其姓名权、肖像权、声音利益，请求判令龙某赔偿经济损失。

广州互联网法院生效判决认为，龙某未经朱某许可，发布自其直播间剪辑的包含朱某面部形象的短视频片段，并设置“同款链接”引导用户购买商品，具有明显商业推广目的，构成对肖像权的侵害。视频标题以朱某姓名为关键词，借助朱某知名度实现引流转化，超出合理提及范畴，构成对姓名权的侵害。

视频内含朱某原声解说，朱某作为知名主播，其语调、节奏、表达方式已形成具有可识别性的个性化声音标识，不仅承载其个人精神利益，更因具备吸引流量、促进交易的实际作用而产生相应经济价值。龙某未经许可使用朱某的声音制造“虚拟代言”效果，实质性挪用其人格要素的商业化权能，构成对声音利益的侵害。综上，判决龙某向朱某赔偿经济损失8000元。

本案系全国首例认定盗用他人直播带货视频切片制造“虚拟代言”构成声音利益侵害的典型案例。本案裁判明确，自然人在直播场景中展现的姓名、肖像、声音等人格要素，即便处于公开传播场景，仍属受法律保护的人格权客体。直播电商从业人员不得通过剪辑、拼接等方式，不当使用他人直播视频切片制造“虚拟代言”，实现流量转化。

本案对明晰直播视频切片使用的合法边界、遏制“搭便车”式不正当营销行为提供了司法指引，有助于切实维护主播对其人格标识的自主控制权与商业开发权，促进直播电商行业持续健康有序发展。

3月13日，广州互联网法院召开新闻发布会，通报近年来网络直播电商纠纷案件审理情况，并发布11件典型案例。数据显示，2018年至2025年，该院共受理涉直播电商类案件2604件。伴随产业扩张，案件数量步入快速增长通道，2025年收案806件，较2020年增长8.4倍。

案件审理情况客观反映出当前直播行业存在经营主体交织、主播责任边界模糊、商业宣传失范等突出问题。从涉诉商品来看呈现高度集中态势，黄金玉石类案件约占涉直播电商网购类纠纷的37％，因商品价值高、专业性强以及直播展示局限，成为纠纷高发领域。案由分布上，侵权纠纷占比超七成，涉知识产权和网络侵权纠纷合计1954件，多表现为盗用直播切片、主播间诋毁商誉等行为。普通消费者通过法律手段维权成为常态，呈现维权“兼职化”特征。

本次公开发布的11件典型案例覆盖虚假宣传、主体责任认定、人格权保护等行业热点难点。其中，全国首例认定盗用直播带货切片制造“虚拟代言”构成声音利益侵害的案例，明确声音作为人格标识的受保护范围。相关裁判规则划定经营者对未成年人的保护义务边界，确立主播以“饥饿营销”诱导老年人消费场景下的合同解除规则，同时对“幽灵网店”诱导场外交易中直播间运营者与收款方的连带责任予以明确规制。

广州互联网法院副院长赵建文在会上通报，下一步将持续完善直播电商领域裁判规则，加强与市场监管、行业协会协同联动，推动形成多方参与的治理格局，切实维护消费者合法权益与公平竞争的市场秩序。

典型案例

盗用他人带货视频切片制造“虚拟代言”？

法院判决构成对他人人格权的侵害

在这起典型案例中，朱某系直播电商主播，在电商领域有较高知名度。龙某在某平台账号内发布了含朱某姓名、肖像、声音的视频102个，视频标题以朱某姓名为关键词，内容为经剪辑的朱某在直播间介绍口罩、大米等商品的直播视频片段，页面下端有龙某设置的“同款”商品链接，消费者点击链接后会进入其他品牌商户运营的商品购买页面。购买页面显示口罩销量约2万，大米销量达到数十万。

朱某认为，龙某未经授权或同意，擅自在其运营管理的抖音账号发布含有朱某姓名、肖像、声音的直播视频切片，以达到吸引用户流量、增加商品销量的目的，严重侵害其姓名权、肖像权、声音利益，请求判令龙某赔偿经济损失。

广州互联网法院生效判决认为，龙某未经朱某许可，发布自其直播间剪辑的包含朱某面部形象的短视频片段，并设置“同款链接”引导用户购买商品，具有明显商业推广目的，构成对肖像权的侵害。视频标题以朱某姓名为关键词，借助朱某知名度实现引流转化，超出合理提及范畴，构成对姓名权的侵害。

视频内含朱某原声解说，朱某作为知名主播，其语调、节奏、表达方式已形成具有可识别性的个性化声音标识，不仅承载其个人精神利益，更因具备吸引流量、促进交易的实际作用而产生相应经济价值。龙某未经许可使用朱某的声音制造“虚拟代言”效果，实质性挪用其人格要素的商业化权能，构成对声音利益的侵害。综上，判决龙某向朱某赔偿经济损失8000元。

本案系全国首例认定盗用他人直播带货视频切片制造“虚拟代言”构成声音利益侵害的典型案例。本案裁判明确，自然人在直播场景中展现的姓名、肖像、声音等人格要素，即便处于公开传播场景，仍属受法律保护的人格权客体。直播电商从业人员不得通过剪辑、拼接等方式，不当使用他人直播视频切片制造“虚拟代言”，实现流量转化。

本案对明晰直播视频切片使用的合法边界、遏制“搭便车”式不正当营销行为提供了司法指引，有助于切实维护主播对其人格标识的自主控制权与商业开发权，促进直播电商行业持续健康有序发展。

3月13日，广州互联网法院召开新闻发布会，通报近年来网络直播电商纠纷案件审理情况，并发布11件典型案例。数据显示，2018年至2025年，该院共受理涉直播电商类案件2604件。伴随产业扩张，案件数量步入快速增长通道，2025年收案806件，较2020年增长8.4倍。

案件审理情况客观反映出当前直播行业存在经营主体交织、主播责任边界模糊、商业宣传失范等突出问题。从涉诉商品来看呈现高度集中态势，黄金玉石类案件约占涉直播电商网购类纠纷的37％，因商品价值高、专业性强以及直播展示局限，成为纠纷高发领域。案由分布上，侵权纠纷占比超七成，涉知识产权和网络侵权纠纷合计1954件，多表现为盗用直播切片、主播间诋毁商誉等行为。普通消费者通过法律手段维权成为常态，呈现维权“兼职化”特征。

本次公开发布的11件典型案例覆盖虚假宣传、主体责任认定、人格权保护等行业热点难点。其中，全国首例认定盗用直播带货切片制造“虚拟代言”构成声音利益侵害的案例，明确声音作为人格标识的受保护范围。相关裁判规则划定经营者对未成年人的保护义务边界，确立主播以“饥饿营销”诱导老年人消费场景下的合同解除规则，同时对“幽灵网店”诱导场外交易中直播间运营者与收款方的连带责任予以明确规制。

广州互联网法院副院长赵建文在会上通报，下一步将持续完善直播电商领域裁判规则，加强与市场监管、行业协会协同联动，推动形成多方参与的治理格局，切实维护消费者合法权益与公平竞争的市场秩序。

典型案例

盗用他人带货视频切片制造“虚拟代言”？

法院判决构成对他人人格权的侵害

在这起典型案例中，朱某系直播电商主播，在电商领域有较高知名度。龙某在某平台账号内发布了含朱某姓名、肖像、声音的视频102个，视频标题以朱某姓名为关键词，内容为经剪辑的朱某在直播间介绍口罩、大米等商品的直播视频片段，页面下端有龙某设置的“同款”商品链接，消费者点击链接后会进入其他品牌商户运营的商品购买页面。购买页面显示口罩销量约2万，大米销量达到数十万。

朱某认为，龙某未经授权或同意，擅自在其运营管理的抖音账号发布含有朱某姓名、肖像、声音的直播视频切片，以达到吸引用户流量、增加商品销量的目的，严重侵害其姓名权、肖像权、声音利益，请求判令龙某赔偿经济损失。

广州互联网法院生效判决认为，龙某未经朱某许可，发布自其直播间剪辑的包含朱某面部形象的短视频片段，并设置“同款链接”引导用户购买商品，具有明显商业推广目的，构成对肖像权的侵害。视频标题以朱某姓名为关键词，借助朱某知名度实现引流转化，超出合理提及范畴，构成对姓名权的侵害。

视频内含朱某原声解说，朱某作为知名主播，其语调、节奏、表达方式已形成具有可识别性的个性化声音标识，不仅承载其个人精神利益，更因具备吸引流量、促进交易的实际作用而产生相应经济价值。龙某未经许可使用朱某的声音制造“虚拟代言”效果，实质性挪用其人格要素的商业化权能，构成对声音利益的侵害。综上，判决龙某向朱某赔偿经济损失8000元。

本案系全国首例认定盗用他人直播带货视频切片制造“虚拟代言”构成声音利益侵害的典型案例。本案裁判明确，自然人在直播场景中展现的姓名、肖像、声音等人格要素，即便处于公开传播场景，仍属受法律保护的人格权客体。直播电商从业人员不得通过剪辑、拼接等方式，不当使用他人直播视频切片制造“虚拟代言”，实现流量转化。

本案对明晰直播视频切片使用的合法边界、遏制“搭便车”式不正当营销行为提供了司法指引，有助于切实维护主播对其人格标识的自主控制权与商业开发权，促进直播电商行业持续健康有序发展。

3月13日，广州互联网法院召开新闻发布会，通报近年来网络直播电商纠纷案件审理情况，并发布11件典型案例。数据显示，2018年至2025年，该院共受理涉直播电商类案件2604件。伴随产业扩张，案件数量步入快速增长通道，2025年收案806件，较2020年增长8.4倍。

案件审理情况客观反映出当前直播行业存在经营主体交织、主播责任边界模糊、商业宣传失范等突出问题。从涉诉商品来看呈现高度集中态势，黄金玉石类案件约占涉直播电商网购类纠纷的37％，因商品价值高、专业性强以及直播展示局限，成为纠纷高发领域。案由分布上，侵权纠纷占比超七成，涉知识产权和网络侵权纠纷合计1954件，多表现为盗用直播切片、主播间诋毁商誉等行为。普通消费者通过法律手段维权成为常态，呈现维权“兼职化”特征。

本次公开发布的11件典型案例覆盖虚假宣传、主体责任认定、人格权保护等行业热点难点。其中，全国首例认定盗用直播带货切片制造“虚拟代言”构成声音利益侵害的案例，明确声音作为人格标识的受保护范围。相关裁判规则划定经营者对未成年人的保护义务边界，确立主播以“饥饿营销”诱导老年人消费场景下的合同解除规则，同时对“幽灵网店”诱导场外交易中直播间运营者与收款方的连带责任予以明确规制。

广州互联网法院副院长赵建文在会上通报，下一步将持续完善直播电商领域裁判规则，加强与市场监管、行业协会协同联动，推动形成多方参与的治理格局，切实维护消费者合法权益与公平竞争的市场秩序。

典型案例

盗用他人带货视频切片制造“虚拟代言”？

法院判决构成对他人人格权的侵害

在这起典型案例中，朱某系直播电商主播，在电商领域有较高知名度。龙某在某平台账号内发布了含朱某姓名、肖像、声音的视频102个，视频标题以朱某姓名为关键词，内容为经剪辑的朱某在直播间介绍口罩、大米等商品的直播视频片段，页面下端有龙某设置的“同款”商品链接，消费者点击链接后会进入其他品牌商户运营的商品购买页面。购买页面显示口罩销量约2万，大米销量达到数十万。

朱某认为，龙某未经授权或同意，擅自在其运营管理的抖音账号发布含有朱某姓名、肖像、声音的直播视频切片，以达到吸引用户流量、增加商品销量的目的，严重侵害其姓名权、肖像权、声音利益，请求判令龙某赔偿经济损失。

广州互联网法院生效判决认为，龙某未经朱某许可，发布自其直播间剪辑的包含朱某面部形象的短视频片段，并设置“同款链接”引导用户购买商品，具有明显商业推广目的，构成对肖像权的侵害。视频标题以朱某姓名为关键词，借助朱某知名度实现引流转化，超出合理提及范畴，构成对姓名权的侵害。

视频内含朱某原声解说，朱某作为知名主播，其语调、节奏、表达方式已形成具有可识别性的个性化声音标识，不仅承载其个人精神利益，更因具备吸引流量、促进交易的实际作用而产生相应经济价值。龙某未经许可使用朱某的声音制造“虚拟代言”效果，实质性挪用其人格要素的商业化权能，构成对声音利益的侵害。综上，判决龙某向朱某赔偿经济损失8000元。

本案系全国首例认定盗用他人直播带货视频切片制造“虚拟代言”构成声音利益侵害的典型案例。本案裁判明确，自然人在直播场景中展现的姓名、肖像、声音等人格要素，即便处于公开传播场景，仍属受法律保护的人格权客体。直播电商从业人员不得通过剪辑、拼接等方式，不当使用他人直播视频切片制造“虚拟代言”，实现流量转化。

本案对明晰直播视频切片使用的合法边界、遏制“搭便车”式不正当营销行为提供了司法指引，有助于切实维护主播对其人格标识的自主控制权与商业开发权，促进直播电商行业持续健康有序发展。